мистецтво самооборони ножем

[miron]

Ещё раз повторюсь - паранойте!!! Есть возм. обойти, обойдите.  И не бойтесь! Если вы не боитесь (грубо выражаясь,Вам по.. что будет с ними и вами), они это всосут подкоркой гипоталамуса и ануса, и танцевать будут не они Вас... 

[Evil_Rabbit]

Порівняли? У вас зліва, а в Біблії написано справа.
А тепер подумайте, про який удар йде мова, якщо переважна більшість людей - правші?
Підказую: про удар зневаги, зовнішньою стороною долоні.

Прошу прощения, но любому мало-мальски знакомому с каратэ ясно, что имеется в виду просто удар наотмашь изнутри - например, основанием кулака (тэцуи-учи) или тыльной стороной кулака (уракен-учи). И, кстати, даже, возможно, не рукой, а мечом!

А если серьезно (безотносительно к данному обсуждению) - мне кажется, тут буквоедство неуместно и вводит в заблуждение, бо так можно договориться и до того, что данные слова относятся исключительно к удару по правой щеке. Так примерно отдельные мусульмане рассуждают: мол, Магомет сказал, что первая капля вина губит человека, поэтому надо первую каплю из бокала выплеснуть, а дальше уже можно пить, все по канонам... а про водку пророк вообще ничего не говорил!

[FRITZ]

Вместе с тем применение ножа оправдано в случае массового нападения, нападения заведомо сильного на заведомо слабого. Нападения с оружием.

+ 100 %

 Вместо ножа можно и лопатой отмахиваться... У меня в машине есть классная сапёрская лопата - прочная и довольгно острая...

[novak]

И, кстати, даже, возможно, не рукой, а мечом!

Ісус не був проти самозахисту.
Про це свідчать оці Його слова:

36 А тепер каже їм хто має калитку, нехай візьме, теж і торбу; хто ж не має, нехай продасть одіж свою та й купить меча.
(Лук.22:36)

Тут навіть йде мова про ХЗ! 

Як тут вже і казали, є різниця, коли на тебе нападають з метою пограбувати, покалічити, вбити і ситуацією, коли тебе просто ображають, так би мовити на світоглядному грунті, не приймають твоїх поглядів, називають придурком і т.п.
Тут не потрібно хапатися за меч, чи наносити кривднику удар "тыльной стороной кулака (уракен-учи)". 
...
Інша річ, що тоді ще часи такі були, коли ходити по дорогах краще було з мечем і не поодинці.
Невже зараз те саме?

[Evil_Rabbit]

Безперечно, заходи захисту мають бути адекватні загрозі. За відсутності реальної загрози (образливі слова, навіть дії, це ще не загроза) це вже зовсім інше. Можливо, й варто було б повернути часи, коли людина захищала свою гідність і честь зі зброєю, але це інше питання й інша проблема для суспільства.

Згоден також, що коли громадяни змушені вдаватися до самозахисту як єдиного способу зберегти життя, здоров'я, гроші, це, можливо, допомагає виховувати сильних людей (хоч у досить жорсткий спосіб за Дарвіном), але свідчить про серйозні проблеми в організаціїї суспільства, зокрема про відсутність базової умови його розвитку - добре організованої служби спеціально тренованих людей, що беруть на себе врегулювання силових конфліктів. Але це вже від нас не залежить. Перед нами проблема вижити і захистити рідних у такі часи.

Я наполягаю на тому, що саме зброя - фактор, який дає шанс навіть нетренованій фізично та психологічно людині у протистоянні зі, скажімо так, професіоналами ножа й сокири. Навіть якщо це перелякана вкрай дівчинка, наявність у кишені невеличкого ножа може змінити ситуацію. Це не гарантія, але додатковий шанс.

[koval]

    Ну звичайно якщо ви виходите на вулицю тільки в світлу частину доби то ви на 98% в безпеці безперечно. Зпираючись на свій досвід (адміністратора нічного клубу (ібіца, техас) в Тернополі 2009-2011рр) такі випадки траплялись частіше ніж ви думаєте (1-2рази в місяць). В половині випадків "пацифісти" їхали в швидкій (деколи в реанімацію).
    Тільки не подумайте що це я їх так гамселив . Мої крайні міри з оборзєвшими п"яничками закінчувались в основному копняком в зад і можливо балоном)))

[safety]

По каким критериям будет определяться физическая равность противников? Тем более, если один окажется трупом. Да и в случае такого исхода поединка, с ножом всегда окажется погибший  .

Физическое равенство противников может определяться различными критериями. Но однозначно при отсутствии реальных угроз жизни использовать нож нельзя. Если на вас напал один пьяница, без подручных средств, а вы его сразу ножом в печень, то это может быть не то, что превышением пределов необходимой обороны, а просто умышленным убийством. Самооборона должна быть адекватна нападению. Что касается, что убитый сам окажется с ножом и так далее, и тому подобное. Объективно говоря, многие тут на форуме думают, что они являются специалистами в какой-то отрасли, при этом они же мысленно отказывают другим быть специалистами в своей отрасли. Как раз привлечение к ответственности убийц и есть задача правоохранительных органов. Есть определенные методики, опровержения всякой ахинеи. И вопрос даже не в свидетелях. Другое дело, что часто в преступлениях совершенных в условиях неочевидности трудно установить лицо, которое его совершило. Гораздо труднее, чем понять, как именно это лицо совершило преступление.

[safety]

а вот грамотно "отмахаться" от вооруженного, невоогруженного амбала, или "торчка", своры дибилов без стабильного навыка... сильно сомневаюсь. Наличие ножа не делает человека суперменом, тем паче если ему противостоит тоже "зубатый гражданин"

Мне кажется в вас играет полное непонимание того факта, что грамотно отмахаться ножом от другого вооруженного человека или группы лиц могут  единицы. Это все высшее мастерство недоступное многим даже после многочисленных тренировок. Обычному человеку остаться бы в живых. Ножевой бой в принципе полезное занятие, такое же как занятия боксом, самбо, аэробикой, гимнастикой, посещения спортзала и т.д. - оно держит тебя в тонусе.
Но нужно ли достигать в нем вершин мастерства это уже под вопросом.

[star-moon-]

Я наполягаю на тому, що саме зброя - фактор, який дає шанс навіть нетренованій фізично та психологічно людині у протистоянні зі, скажімо так, професіоналами ножа й сокири. Навіть якщо це перелякана вкрай дівчинка, наявність у кишені невеличкого ножа може змінити ситуацію. Це не гарантія, але додатковий шанс.

Как раз зброя ничего и не решает...  Еслы ты - дівчина, та ще й налякана - сиди дома, лечи испуг...
Нож нужен только тем, кто не боится и умеет с ним обращаться...

[safety]

Любое орудие повышает шансы испуганной дивчины. Будь-то нож или баллончик. Хотя на мой взгляд девушке да и всем другим лучше самообороняться не ножом, а не летальными орудиями - шокерами, баллончиками и прочим. 

[ja)d.]

Одно из преимуществ некоторых школ боевых тренировок в том, что они как раз готовят людей к тому, чтобы совладать с собой в экстремальной ситуации, а не дать страху или панике помешать принять нужные решения и совершить нужные действия. Но тоже, не панацея ) В любом случае - шансов больше, чем если человек никогда к этому не имел отношение.
Так что да - надо уметь пользоваться и готовится психологически, а вот "сиди дома и лечи испуг" - это уже потом, а до этого можно смело гулять )) особенно хорошеньким девушкам, в коротеньких юбочках и через темные парки... 

а что до хороших бойцов, то, думаю, тут не малую роль играет генетическая составляющая, особенно по части реакции и скорости движения конечностей.

[Serji_sun]

Если на вас напал один пьяница, без подручных средств, а вы его сразу ножом в печень, то это может быть не то, что превышением пределов необходимой обороны, а просто умышленным убийством. Самооборона должна быть адекватна нападению.

  Скажите, а насколько реально в состоянии стресса, под действием адреналина определить эту "адекватность" ? Я понимаю, что в законе так написано, а на практике?
 
  Как сказал мой один хороший знакомый, начальник отдела угро, в 90% случаев самообороны люди сами себя садят за решетку. Это из громадного опыта...

  Если интересно, могу расписать на примерах.

[safety]

Не надо примеров. Способы самообороны лежат в оценке самого нападения. Нельзя, пусть даже в ходе самообороны и стресса, просто-так убивать людей. Т.е. любое защитное действие должно быть продиктовано нападением. И все что ты делаешь, должно на чем-то основываться. Что касается вопроса оценки происходящего. Да иногда она из-за стресса бывает неадекватна. Учитывая, что стресс в данном случае вызывается явно незаконными действиями нападающего уголовным кодексом, предусматривается ответственность за убийство при превышении границ, пределов необходимой обороны. Так называемый льготный состав.   
Как на мой взгляд самооборона ножом естественно возможна. Но я бы не носил нож на случай такой самообороны, лучше пользоваться нелетальными средствами защиты. Меньше вопросов и проблем будет в случае их применения.

[igorluk]

самооборона адекванта нападу - це придумалу радянськi юристи, щоб випадково не получити кульку в лоб за державну вакханалiю. це бред чистої води.
хто ту адекватнiсть оцiнити зможе в судi. адекватно як на мене одне намiр i супротив намiру а вже якi для цього засоби вибрано значення не має абсолютно. так це суперечить кримiнальному кодексу ну то й що?

[Serji_sun]

Не надо примеров. Способы самообороны лежат в оценке самого нападения. Нельзя, пусть даже в ходе самообороны и стресса, просто-так убивать людей.

  Не согласен. А если вас убивают - можно защищаясь убить нападающего?  Или лучше тихо умереть спокойным, что ты никому вреда не нанёс?
  Второе. Одно дело когда защищается инструктор ГРУ, который с ножом на "ты" и может дозированно нанести урон. А если обычный человек?

  И ещё.  Очень часто бывает такая ситуация - вроде ещё рано реагировать, ещё рано.... уже поздно.

[safety]

адекватно як на мене одне намiр i супротив намiру а вже якi для цього засоби вибрано значення не має абсолютно. так це суперечить кримiнальному кодексу ну то й що?

Руководствуясь именно вашей логикой можно спокойно убивать любых напавших на вас слабых особей. Абсолютно любых. Это называется право сильного. Именно для того, что бы оно не существовало и создано государство, которое это право у Вас отобрало. И советские юристы тут не причем.

Если Вас убивают, значит вы можете убить в ответ - это абсолютная адекватная самооборона. А вот если к вам подбежал человек на 30 кг вас легче, и дал вам простого пенделя, а вы в ответ его со старта изрезали ножом, то это уже превышение ее пределов.
Что касается, что иногда рано это уже поздно, то в некоторых случаях можно действовать и заранее. Например если преступник достал пистолет, то вы можете уже начинать самообороняться любыми способами.
И еще - не надо ставить под сомнение прописные истины. Нападение - это равно разрешению на убийство нападавшего. Разные ситуации бывают. При этом никто вас не лишает права на самозащиту. Никто не может этого сделать. Но 12 ножевых ранений в брюшную полость или 4 выстрела в спину или 5 ударов топором - никогда не станут самообороной.

[LOM]

Совершенно не понял ответ 82, где и что у меня играет? или для кого-то тайна, что кроме приобретенных навыков неплохо иметь и врожденные качества, но я считаю что упорными , грамотными тренировками можна если не победить "неважную генетику" то существенно улучшить показатели.
Встреча равных по силе, умению и пр. противников на улице мало вероятна, это не ринг, практически все решается в секунды и даже "дрыщ"(по комплекции, не по мозгам) с напором и отвагой, и хорошей реакцией вполне может постоять за себя.
а мастерство - на то и мастерство что достич его можно только упорным трудом.

[ja)d.]

если преступник достал пистолет

то это уже поздно. Заранее - это, когда преступник за ним только потянулся, а вы уже люля-кебаб в десять килограмм подсуетили

[safety]

Совершенно не понял ответ 82

Смысл в том, что ножевой бой это такая тонкая материя, что даже длительные тренировки могут не позволить контролировать бой  с вооруженным противником, как вы описали в своем первом посте. Я и написал - там дай бог в живых остаться, а не уверенно подрезать.
Естественно тренировки это дополнительный шанс, но надо учитывать специфику этого оружия и не преувеличивать их значение.

[safety]

то это уже поздно.

А если он потянулся за документами? Хотел вам свой паспорт показать, а вы раз, раз и в морг его, что вам будет? Все эти вопросы надо обсуждать применительно к конкретным ситуациям...

[igorluk]

адекватно як на мене одне намiр i супротив намiру а вже якi для цього засоби вибрано значення не має абсолютно. так це суперечить кримiнальному кодексу ну то й що?

Руководствуясь именно вашей логикой можно спокойно убивать любых напавших на вас слабых особей. Абсолютно любых. Это называется право сильного. Именно для того, что бы оно не существовало и создано государство, которое это право у Вас отобрало. И советские юристы тут не причем.

ситуацiя, залiзли до вас до хати а хата велика, ви знаєте що то не гостi, яких ви запросили.

вашi дiї?

порушили вашi права на власнiсть, хочетие перевiрити чи i на життя також? береться фузея i валиться а як ще, будете випробовувати долю? А про адекватнiсть то таки радянськi юристи i придумали, ну хiба наведети приклади iншого в iнших країнах, тодi вам повiрю. Про цю "адекватнiсть" знаю вiд юристiв, то не я придумав.

[ja)d.]

А если он потянулся за документами?

ну да... )

нет, если у меня нету причин полагать, что у него там огнестрел, то я и действовать не буду. Хотя, это действительно в контексте ситуации нужно рассматривать.

Но я думаю, если нападающий с огнестрелом и у него явно есть еще и малость мозгов в голове, то есть у жертвы нож или нету, увидела жертва пистолет или нет, а расклад будет один и не в пользу жертвы. Хотя бы потому, что огнестрел - оружие дистанционного боя, и противник эту дистанцию будет держать.

[safety]

А про адекватнiсть то таки радянськi юристи i придумали, ну хiба наведети приклади iншого в iнших країнах, тодi вам повiрю.

????
 
Смешно право слово. Я вам кучу чего могу привести, а смысл? Вы ведь не хотите понимать о чем я вам пишу.
Можно показать это на вашем же примере:

Итак: Малолетние девочки-воришки (8 лет) залезли вам в дом, у вас есть оружие, дом большой, времени разбираться нет, все как вы мне описали чуть выше. И вот вы со старта не разбираясь девочки это или здоровые амбалы, валите их из двухстволки.
Вопросы:
Когда вам дадут премию?
Что с вами сделает приехавшая милиция?

Это все и есть адекватность нарушению. Поверьте когда она погранична, никто не будет натягивать шкурку на кисель, привлечение к уголовной ответственности начинается при явной разнице между степенью тяжести действий нападавшего и обороняющегося.

[ja)d.]

из двухстволки.

зважаючи на описану модель поведінки, думаю, там буде щось аля десятизарядного напівавтоматичного фабарма )

[Fes]

Поверьте когда она погранична, никто не будет натягивать шкурку на кисель

Та ладно  (Или Вы это не про наше государство?)
Повторю пример из судебной практики (уже приводил в другой теме и намного ранее)
Ситуация -
Вор залез на приусадебный участок и пытается проникнуть в дом.
Собака (о которой написано на всех заборах - "Осторожно, злая собака"!) кусает/искусывает грабителя.
В результате он (грабитель) попадает в больницу.
В конечном результате хозяин дома (которого то и дома не было в тот момент) получает 3 года за нанесение тяжких телесных.
Это по-Вашему - справедливо? 

И к Вашему примеру с девочками, которые, типа, "невинно залезли"
Какого хрена они "невинно залезли"? У них родители есть? Они им говорили, что частная собственность неприкосновенна? Какого поца они полезли в чужой дом?
Мое ИМХО - упертое - не должно быть никаких ограничений обороны
В любого просто зашедшего на твой участок без разрешения хозяин должен иметь право стрелять не задумываясь
В США, кстати - если ты только прикоснулся  к полицейскому - он имеет право ударить тебя дубинкой. Если некто без твоего разрешения проник в твой дом - применение оружия приветствуется и одобряется.
А уж эта страна за свободами своих граждан следит как никакая другая в мире...